Hippolyte Fofack, la bataille du prix de l’argent

L’ancien économiste en chef d’Afreximbank conteste une lecture du développement africain centrée sur les seuls volumes de croissance. Son terrain est plus décisif : les conditions auxquelles un pays finance sa transformation. Du Cameroun aux institutions internationales, sa trajectoire éclaire un combat intellectuel dont les conséquences se mesurent dans les usines qui ouvrent et les investissements qui n’aboutissent pas.

Une usine peut être nécessaire, ses débouchés identifiés, ses ingénieurs compétents, et son financement rester impossible. Il suffit que le prix de l’argent absorbe le rendement attendu. Cette frontière entre un projet utile et un projet finançable occupe une place centrale dans la pensée d’Hippolyte Fofack. Elle déplace le regard : avant de demander pourquoi certaines économies produisent trop peu, il faut examiner les conditions auxquelles elles peuvent investir.

L’économiste camerounais a consacré une partie de ses travaux aux primes de risque qui renchérissent les emprunts africains. Dans une étude publiée par la Brookings Institution en 2021, il soutient que les perceptions défavorables du continent peuvent imposer une surcharge de financement qui dépasse ce que justifient les fondamentaux. Sa proposition mérite d’être discutée avec précision : il ne s’agit pas de nier les risques, mais de savoir s’ils sont correctement évalués.

De la mesure du développement à son financement

Sa formation relie plusieurs traditions universitaires. Après des études d’économie à Lille, puis un DEA à Bordeaux, Fofack obtient en 1998 un doctorat à American University, à Washington. Il travaille ensuite à la Banque mondiale, où il exerce notamment des responsabilités dans l’évaluation des politiques macroéconomiques, avant de devenir économiste en chef et directeur de la recherche et de la coopération internationale d’Afreximbank.

Cette trajectoire le place à l’intersection de deux questions souvent séparées. La première est celle du diagnostic : mesurer la pauvreté, la dette, les déséquilibres et les effets des politiques publiques. La seconde concerne les moyens de modifier la structure productive : financer le commerce, accompagner les entreprises et rendre possibles des investissements que les marchés ne soutiennent pas spontanément.

La différence compte. Une économie peut respecter certains équilibres tout en restant dépendante de quelques produits exportés. Elle peut aussi enregistrer une croissance rapide sans élargir suffisamment les activités capables d’employer, d’exporter et de générer des recettes durables. Chez Fofack, la transformation productive constitue ainsi un critère plus exigeant que la seule progression du produit intérieur brut.

Son titre d’économiste en chef d’Afreximbank appartient désormais à son parcours. Ses affiliations publiées le présentent notamment comme titulaire de la SDSN Parker Fellowship à l’université Columbia et chercheur associé au Center for African Studies de Harvard. La Global Federation of Competitiveness Councils annonçait déjà en février 2024 son arrivée comme distinguished fellow. Le centre de son activité publique s’est déplacé vers la recherche et l’intervention dans le débat international.

Ce que cache une prime de risque

Le coût du crédit paraît technique. Ses effets ne le sont pas. Un financement cher raccourcit l’horizon des entreprises, favorise les opérations à rotation rapide et peut écarter des activités dont les revenus apparaissent plus tard. Une infrastructure, une transformation agricole ou une chaîne industrielle ne disposent pas toujours de la marge nécessaire pour absorber cette charge.

La réflexion de Fofack invite à suivre cet enchaînement jusqu’à son terme. Si la diversification exige des investissements longs, mais que le financement disponible les rend peu rentables, la dépendance initiale peut se perpétuer. Une économie insuffisamment diversifiée reste alors plus vulnérable aux chocs, ce qui peut nourrir de nouvelles exigences de rémunération du risque. Le prix du financement participe au problème qu’il prétend seulement mesurer.

Cette lecture n’exonère pas les gouvernements de leurs responsabilités. L’opacité budgétaire, les engagements mal documentés, l’instabilité des règles ou la faiblesse de l’exécution des projets peuvent justifier une défiance réelle. Pour distinguer une prime excessive d’un risque avéré, il faut des données comparables, des institutions crédibles et une information que les investisseurs puissent vérifier.

La force du débat ouvert par Fofack tient précisément à cette exigence. Une appréciation plus juste du risque ne se décrète pas au nom de l’équité. Elle se construit en confrontant les représentations aux performances observées. L’enjeu intellectuel devient alors opérationnel : améliorer la qualité de l’information, le fonctionnement des garanties et la capacité à financer des projets viables.

La ZLECAf comme politique de production

L’intégration commerciale occupe l’autre versant de son argumentation. Dans un entretien accordé à La Tribune en 2022, Fofack relie la réussite de la Zone de libre-échange continentale africaine à l’émergence d’entreprises africaines capables de changer d’échelle. Le marché élargi doit permettre de produire et d’investir davantage, au-delà de la seule suppression d’obstacles aux échanges.

Cette perspective intéresse directement le Cameroun. Une entreprise nationale ne gagne pas un marché continental par la seule existence d’un accord. Elle doit disposer d’une offre régulière, satisfaire des normes, transporter ses marchandises et être payée. La taille du marché potentiel importe moins si les délais, les coûts logistiques ou le besoin de trésorerie rendent chaque commande difficile à exécuter.

La pensée de Fofack permet de rapprocher ces contraintes. L’intégration commerciale et le financement industriel appartiennent au même problème. Sans crédit adapté, les entreprises peuvent rester trop petites pour profiter de l’ouverture. Sans débouchés suffisamment larges et accessibles, les banques peuvent juger trop risquée leur expansion. Le développement suppose que ces deux mécanismes progressent ensemble.

Il reste un point de vigilance. L’émergence de grands groupes ne garantit pas, à elle seule, une prospérité largement partagée. Le pouvoir de marché peut concentrer les gains. Pour apprécier une transformation, il faut aussi regarder les fournisseurs locaux, la qualité des emplois, la concurrence et la diffusion des compétences. La taille des entreprises est un indicateur ; elle ne remplace pas l’analyse de leurs effets.

Un intellectuel du passage à l’échelle

Fofack n’est ni le dirigeant d’une entreprise camerounaise ni le responsable d’une politique économique nationale. Son influence se situe en amont : dans la formulation des problèmes, le choix des comparaisons et les arguments dont disposent les décideurs. Cette position donne de la liberté ; elle impose aussi de distinguer la cohérence d’une proposition de sa faisabilité dans chaque pays.

Réduire le coût du financement sans améliorer les projets peut entretenir des investissements inefficaces. Renforcer les institutions sans élargir l’accès au capital peut laisser des capacités productives inexploitées. Le développement se joue dans cette articulation, rarement spectaculaire, entre qualité de la décision et moyens de l’exécuter.

Le parcours d’Hippolyte Fofack trouve ici sa singularité. Formé aux instruments de l’économie internationale, passé par des institutions qui évaluent et financent le développement, il utilise leur langage pour discuter les conditions mêmes de la transformation africaine. Sa question reste concrète : à quelles conditions une ambition industrielle cesse-t-elle d’être un discours pour devenir un investissement réalisable ?

Mérimé Wilson